יצירת אופנה שמוכרת אינה חטא
מה הטעם באופנת עילית בימינו? האם יש סיבה שמעצבים עדיין יושבים על סוסיהם הגבוהים כאשר המותג המדובר ביותר בימינו הוא Vetements, על כל הדיבורים הבלתי פוסקים שלו על "בגדים שאנשים לובשים בפועל"? זה באמת סוגיה של התעשייה שלא מצליחה להדביק את התקופות, וזה אירוני באופן מוזר בהתחשב בכך שאופנה אמורה לייצג ולהרחיב את התקופות בהן היא חיה.
באוגות הוט קוטור, ובאמת מאז שלפני תקופתו של צ'רלס פרדריק וורת '(הנחשבת לאביה של האופנה הגבוהה) ומארי אנטואנט, מה שהייצג האופנה בזייטגיסט ובזמנים היה התשוקה. פשוט ופשוט, זה היה עניין של הרמת וביצוע בגדים כל כך יפים, מחמיאים וקנאה, שהיו אמצעי למטרה חברתית. האופנה בורגנית והיררכית כל כך בימינו כיום, מכיוון שהיא, במשך כל כך הרבה שנים, מייצגת מידה מסוימת של תחכום ואכן עושר.
שאנל
אז מה האופנה העילית להיום, אם שאנל כבר לא מבטאת בחפזון פריטי לבוש מודלים ובמקום זאת נוטעת אמוג'ים על אביזרים ובגדים? אם מותג מושבע ואינטלקטואלי כמו שפראדה מוכר תיקים היישר מהמסלול, האם הוא עדיין יכול לשמור על מגש של מותרות ואינטליגנציה בלי סירחון של מוצרי שילינג (אולי על ידי גורם ללקוחות לחכות לשאר כיוון האופנה העונתי שלה)?
בלנסיאגה
אני חושבת שאופנת עילית היום חוזרת לליבה, רגילה ופשוטה, שוב ושוב. מדובר בבגדים יפים, דברים נפלאים שאנשים חשים דחף ללבוש, ומייצגים את הערכים התרבותיים של התקופה. זו הסיבה שבלנסיאגה תחת דמנה גבסליה מרגישה כל כך ... צודק. בעזרת המיזוג הפוסט-מודרני שלה של טכניקות העולם הישן וטריקים חכמי רחוב חדשים, הוא הוקמר בחזרה לתודעת האופנה - וכדאי לשים לב אליו שוב. בכסף של פרסום ואנשי יחסי ציבור של אופנה, קשה לפעמים להבדיל בין מה שווה את הזמן ולמה משלמים. התגובה הטהורה ביותר היא אפוא בגדים שיכולים לשכנע לקוחות להיפרד מכסף שיונח על גבם.
דרושים
שנות ה -90 היו בבת אחת התקופה הטובה והגרועה ביותר לאופנה אינטלקטואלית, אבל זה הלך עכשיו לטמיון. התכנסות של מותגים וחברות פירושה שהאופנה כאמנות וכאמצעי לסיום הופכת למונטיזציה. חשוב על הרחבות קבוצת LVMH, קרינג ופרדה באותה תקופה.
כיום, המותגים של LVMH מיוצגים במחצית טובה מכל פגוש המודעות הקדמי של מגזיני האופנה. לואי ויטון, דיור, סלין, לואי, קנזו, מארק ג'ייקובס, ז'יבנשי, פנדי - אפילו מותגי תכשיטים ושעונים כמו בולגרי, חאומט, הובלות, TAG הייאר וכו '. קרינג מייצרת את זה עם גוצ'י, סן לורן, בוטגה ונטה, אלכסנדר מקווין, בלנסיאגה, סטלה מקרטני וכו '. לאן נעלמו המאבריקים כמו הלמוט לאנג ומרטין מרג'יאלה?
בסביבה בה אנשים פשוט דרשו יותר ויותר בגדים, קשה היה למעצבים כל כך מונעים אינטלקטואלית וקונספטואלית להמשיך - לא חשוב שהבגדים שעיצבו ויצרו היו לבישים ויפים להפליא. אבל זה היה מסובך, מכיוון שההופעות הישנות מפרדה, למשל, היו תרגילים כה עדינים בפענוח. המשמעות הייתה שכבתית ומוסתרת, ונדרשה עין ומוח מיומנים כדי לברר מה בדיוק אמרה גברת פראדה בכל עונה. כיום, אוסף כמו הנערות הפושטות של ה- FW16 שלה הוא ללא הפסקה, אף שהוא יפהפה, כמעט ברור מאליו לפרש. גם בעונות האחרונות: מכוניות מהירות וזוהר מיוזע, חייטות נשות סטופפורד נוקשות, מטיילים מדבריים מטונפים. הם משמיעים אמירות פוליטיות ותרבותיות גדולות, אך ברור לראות.
סן לורן
בתוכו טמונה הבעיה. כאשר האופנה הופכת לעילה למושגים אינטלקטואליים, הלקוחות מתוסכלים. לאנשים היה קשה להפליא לתפוס את קולקציית ה- SS15 הבכורה של קרייג גרין עם שמיכות ג'ודוקה זורמות וכרזות המחוברות לדגמים. אבל זה נתן אקורד לקולקטיב התעשייה שצפה בתכנית - ואפילו עורר דמעות. הנה אוסף שנקבע כנגד פסקול של אניה, שופע בחופש היצירתי ובמותרות הזמן שלקח ליצירה. זה היה יפה וזה מכר. בעונה הבאה הוא עשה דבר דומה - קו וצללית היו רק מעט שונים, אך היה היפוך מוחלט בתגובת העיתונות. אילמות של דמיון וחזרה חזרו והיה ברור כי הענף נמצא באותו עמוד בו הקשב של קוראיו משתרע. לא נורא לתת למעצבים זמן לפתח רעיון ולתת לו להתבשל, להשתנות, להתפתח ולהרגיש. רצינו עוד ועוד מהחדשים.
פראדה
אז איפה המקום של האופנה האינטלקטואלית בסביבה המהירה המסחרית המהירה של היום? זהו קונונדראום שקשה לפתור. אולי זו הסיבה ש- Vetements כל כך מצליח - מכיוון שזה גורם לך להרגיש שאתה חושב ומתחכם לדברים תוך כדי לא תורם שום מאמץ. אולי זו הסיבה שסן לורן של הדי סלימאן היה הצלחה מסחרית כל כך בורחת - מכיוון שלא היית צריך לחשוב כשאתה לובש את בגדיו, אתה פשוט נאלץ להשתתף בוורדו הפנוי של מגניב L.A.יתכן שזו הסיבה שהסליין של פיבי פילו כה משפיעה - נשים לא צריכות לחשוב מה הן מייצגות לעולם מכיוון שהלבוש של פילו לוחש לעידן עבורן. אולי הסיבה שגוצ'י של אלסנדרו מישל כל כך מרענן - הם פשוט מהנים ללבוש (אותו דבר, עונה אחר עונה) ואינם מציעים הרבה דרך מסר פוליטי או תרבותי.
אני לא מתנגד לכל זה.
ז'קמוס
נהפוך הוא, זו הדרך בה האופנה כיום, ולהתבכיין על חלוף הזמן זה להיות כמעט רואי-ראייה - ולא-לאחור. קארל לגרפלד כל כך היטיב עם שאנל בדיוק בגלל שהוא לוקח לתקופות בהן הוא חי כמו ספוג תרבותי. יש כבוד ליסודות ההיסטוריים של המותג, אך ביתר שאת, נקודת מבט של ימינו.
גוצ'י
מה שאני אומר זה ש"מסחרי "אינו בהכרח מילה רעה. היינו מספיק מזהירים מהחיה הפיננסית; הגיע הזמן להתחכם בזה ולסנתז את מה שאנחנו יודעים עם מה שאנחנו רוצים. יש סיבה שמעצבים כמו כריסטיאן לקרואה יצאו מעסקים למרות שלטונו בשנות ה -80 וה -90 בפריס: שמלות פזרנות ובוננזה הפסיקו להיות רלוונטיים. לאחר התרסקויות פיננסיות מפוכחות, התרסקות מטוסים בפועל ותפיסת עולם עולמית של אי וודאות, החלום נגמר.
דריס ואן נולן
כיום החלום החדש הוא אולי בגדים המחליקים ממש לחיי היומיום. הערה: אני לא אומר שבגדים מעוצבים ומעוצבים בצורה גרועה עם מחשבה או חוכמה לא אמורים לקבל מעבר לכך שיהיה קל לקנות וללבוש. אני מדבר על אופנה שיש לה מקום קונטקסטואלי בתרבות העכשווית ומייצגת את נקודת המבט של המעצב. בסופו של דבר זה המקום של האופנה: על הגב.
מאמר זה פורסם לראשונה ב- L’Officiel Singapore.
